В особо крупных размерах
/ Общество

Госдума отклонила законопроект "О столице РФ". Суть заложенной в нем революционной инициативы сводилась к рассредоточению столичных функций по нескольким городам с сохранением за Москвой лишь роли "исторической" столицы. По сути, административными методами предлагалось изменить характерную для России модель с одним, подавляющим всех и вся мегаполисом. Но возможно ли это на практике? Об этом в интервью "Итогам" размышляет Блэр Рубл, известный американский специалист в области урбанистики, директор Института перспективных российских исследований имени Дж. Кеннана.

- Некоторые российские законодатели предлагают разбросать органы власти по территории страны: президент - в Москве, парламент - в Петербурге, правительство - на Урале... Как по-вашему, это помогло бы появлению альтернативных Москве финансово-экономических центров?

- В России никогда не было такой традиции. Мне трудно представить, как органы власти такой огромной страны смогут координировать свою деятельность при рассредоточении столичных функций. Даже в такой децентрализованной стране, как США, высшие органы всех трех ветвей власти находятся в одном месте - в Вашингтоне. Если бы перемена места жительства разных федеральных ведомств произошла неспешно, естественным образом, это одно. Подталкивать же этот процесс искусственно - это совсем другое и вряд ли правильно.

- Но авторы идеи говорят, что если не поделить столичные функции, а вместе с ними и финансовые ресурсы, то не удастся остановить процесс запустения малых городов и даже целых регионов...

- Эти опасения преувеличены. По природным условиям Россия не уникальна. Возьмите Канаду, где большая часть территории тоже расположена в арктической зоне, или Австралию с ее пустынной центральной частью. В этом нет никакой трагедии. Просто люди, как правило, не селятся в зонах, малопригодных для жизни. Три четверти населения Канады проживает в полосе шириной в 100 миль вдоль границы с США. Должны быть какие-то особо важные причины для создания города и обеспечения его существования в суровых условиях. Это относится и к России: понятно, что у Черного моря много лучше, чем на Чукотке. Но в недалеком прошлом государство считало стратегически важным заселять районы с суровым климатом. Это был нерыночный, чрезвычайно дорогой и непродуктивный опыт. С ослаблением роли государства россияне стали активнее мигрировать к югу. Но громадная психологическая проблема все равно остается. Речь идет о некоем прагматическом плюрализме. На смену большой роли государства должен прийти индивидуализм. Из суммы индивидуальных человеческих интересов складываются интересы общин, групп, институтов, сосуществование которых возможно благодаря разнообразным компромиссам. Все это наиболее отчетливо проявляется в узлах сосредоточения людей, которыми исторически стали города.

- Но, несмотря на все усилия по освоению бескрайних российских просторов, идет бурное развитие только одного мегаполиса. С детства помню поговорку в родной орловской деревне: "Москва у всей России под горою, все в нее катится..."

- Такого рода эмоции в отношении столичных городов возникают в провинциях разных стран... Мехико - локомотив экономического развития Мексики или наоборот? И относительно Парижа те же самые вопросы поднимаются. Это сложная проблема. Москва, конечно, двигатель национальной экономики. Но понятно и то, что экономика России развивалась бы иначе, если бы города были развиты равномернее, как в Германии или США. Однако в эволюции российских городов в принципе прослеживаются те же тенденции, что и во всем мире.

- И каковы же они? Грядет эра малых городов?

- Налицо две противоречивые тенденции. Одна указывает на то, что мегаполисы расширяются, накапливают влияние и экономическую мощь. "Большая шестерка" - Токио, Нью-Йорк, Париж, Лондон, Москва и Шанхай - воплощает в себе ту надменность, которая раздражает противников общемировой интеграции. В то же время в развитых странах все привлекательнее становится жизнь в средних и малых городах. Их состояние может сказать намного больше об уровне жизни в стране, чем витрина в лице мегаполиса. Однако сегодня нет однозначного ответа на вопрос, какая тенденция доминирует. Несколько лет назад мы обсуждали доклад по урбанистике, подготовленный интернациональным коллективом. Так вот, американские эксперты считают, что в ХХI столетии "век городов" кончится и люди устремятся в пригороды. А коллеги из стран Азии, наоборот, предсказывают приход нового "века городов".

- Ваше новое исследование посвящено сравнению трех городов - Москвы, Чикаго и Осаки. Почему именно они оказались в одном ряду?

- Я хотел напомнить, что в конце ХIХ - начале ХХ века уже начался процесс глобализации, и не только столицы, но и так называемые вторые метрополисы, коими в то время и являлись эти три города, имели тесные связи с мировой экономикой. Сама же идея сравнительного исследования родилась в связи с Москвой. Особенности ее развития заинтриговали меня. В качестве параллели в США я выбрал Нью-Йорк, но скоро понял, что ошибся, и тогда появился Чикаго. На Осаку как пример растущего индустриального города мне указали востоковеды. Принципиально важным было то, что эти города не были тогда политическими столицами, и потому роль государства в их развитии была меньшей. Кстати, возвращаясь к вашему вопросу о рассредоточении столичных функций: Москва столетие назад без всякого властного ресурса в экономическом плане обгоняла официальную столицу. Бурный экономический рост, кружение идей и событий превратили этот город в центр страны де-факто. Потом, уже в СССР, Москва и политически оказалась на особом положении, вне конкуренции, и сейчас пребывает в таком же состоянии.

- Вы часто бываете в России. Как менялась наша столица в течение тех двух десятилетий, что вы наблюдаете за нею?

- Москва внешне и внутренне стала динамичнее. Причем интрига состоит в том, что на самом деле процесс превращения Москвы в один из мировых мегаполисов идет давно, но до поры до времени это не проявлялось открыто. А сейчас перемены - то приятные, то раздражающие - бросаются в глаза. Эти ваши дорожные пробки!.. Но в каком-то смысле Москва 2004 года гораздо ближе к Москве 1904-го, чем к Москве 1984-го.

- Сейчас много говорят о ренессансе Санкт-Петербурга. Он сможет реально конкурировать с Москвой?

- Боюсь, в этом смысле у Петербурга все позади. Петербургу уместнее стать культурным центром, воспользоваться преимуществами портового города. Не пытаться, подражая Москве, стать ядром мегаполиса и соревноваться за экономическое влияние, а стремиться трансформироваться в современный европейский город.

- А что нужно городу, чтобы стать "культурной столицей"?

- Наличия одних культурных памятников, к сожалению, недостаточно. Нужны финансовые вложения, инфраструктура. Должна быть экономическая возможность платить за культуру. В Париже был королевский двор, в Нью-Йорке сконцентрирован частный капитал. Сейчас во Франции закладываются значительные ассигнования на культуру в госбюджете. Ресурсы поддержки культуры есть в больших городах, где у людей водятся деньги. В этом смысле в России лидирует Москва, и статус "культурной столицы" также принадлежит ей. В мире немного городов, где вы найдете полный набор культурных и развлекательных возможностей. В этом смысле Москву можно сравнить только с такими культурными центрами, как Париж или Нью-Йорк, она в одном клубе с ними.

- То есть роль Москвы в России уникальна и неповторима?..

- Это следствие многолетней тенденции к централизации. США, Канада, Германия и некоторые другие страны в значительной мере децентрализованы экономически и политически. В их системах нет стремления к иерархичности ни в чем, в том числе в урбанизме. Скажите, какой самый важный город в США? Я не знаю. Финансовая мощь - в Нью-Йорке, политическая - в Вашингтоне. Лос-Анджелес - ядро культуры. Жуткая конкуренция за лидерство в сфере образования и науки. Похожая картина в Германии. В России, Франции или Японии все по-другому.

- Ну и на что тогда надеяться остальным российским городам?

- Им необходима специализация. Например, в сфере туризма. Под этим я подразумеваю и хорошую еду, и дружелюбие, и красивые ландшафты, и интересные памятники. Крупные провинциальные центры в США, как Индианаполис, например, никогда не станут магнитом для туристов - там просто скучно. То же самое можно сказать о Екатеринбурге или Новосибирске. Это достойные города, они важны экономически, но лишены комфорта. Уют создан в столичных и исторических городах. Самая свежая тенденция в этой области - формирование специализированных городов для приезжих. Один из самых быстрорастущих городов в США - Лас-Вегас. Он предлагает людям то, чем они в обычной жизни не занимаются. Появились специализированные города для шопинга, например Гонконг. Так что лишь такой путь специализации подходит и для российских городов, которые хоть в чем-то хотят конкурировать с Москвой.

Вашингтон