Оправдывает ли себя практика досудебного ареста по экономическим преступлениям?
/ Дело / Бизнес-климат

Такая мера себя категорически не оправдывает. Всему виной некомпетентность и лень: правоохранительным органам просто вольготнее держать подозреваемого рядом. И при этом не расследовать конкретные обстоятельства дела, а выколачивать признания из взятого под стражу человека, ждать, когда у него изменится настроение. При нынешней системе паспортизации никто никуда не денется - вполне достаточно взять подписку о невыезде.

В первую очередь надо не допускать таких преступлений. А то получается, что мы боремся с последствиями, а не зрим в корень самой проблемы. Здесь все очень неоднозначно. Судебная и правоохранительная системы сейчас тоже переживают не лучшие времена. Досудебный арест как превентивная мера применяется для того, чтобы человек не уехал. Но сам я против такой меры пресечения.

Досудебный арест необходим лишь тогда, когда человек представляет опасность для общества, способен скрыть следы преступления или повлиять на ход следствия. Во всех остальных случаях это бессмысленно и наносит непоправимый вред бизнесу. Цель ареста состоит вовсе не в том, чтобы уничтожить бизнес, а в том, чтобы устранить правонарушение. Я этого не утверждаю, но складывается ощущение, что, например, в деле "Арбат Престижа" имело место как раз первое. Это всего-навсего способ конкурентной борьбы. Бизнесу был нанесен непоправимый ущерб. Фактически он был уничтожен.

Мера пресечения в виде досудебного ареста в случае экономических преступлений себя не оправдывает, так как не приносит реальных результатов. Она лишь дистанцирует потенциального собственника и должника от управления рычагами бизнеса. Это вообще сложный вопрос. В России ведь принято говорить: "От тюрьмы и от сумы не зарекайся". Но есть ведь другие цивилизованные правовые нормы. Если человек готов выплатить за себя залог, думаю, это означает, что он не считает себя виновным. С другой стороны, кто знает, как эта практика приживется на российской почве.

Практика досудебного ареста именно по экономическим преступлениям себя не оправдывает. Во-первых, должен быть определенный баланс между тяжестью преступления и мерой пресечения. В случае с преступлениями против личности досудебный арест оправдан, а в случае с экономическими надо больше использовать такой инструмент, как освобождение под залог. Во-вторых, досудебный арест часто влияет на объективность последующего рассмотрения дела в суде. Как ни удивительно, почти в ста процентах случаев, когда подсудимый содержался в ­СИЗО, суд выносит обвинительное заключение. Создается впечатление, что таким образом просто прикрываются действия органов предварительного следствия. И понятно почему - чтобы не было исков по возмещению ущерба за неоправданное содержание под стражей.

На самом деле все зависит от каждого конкретного случая. О едином подходе говорить нельзя. Все очень индивидуально.

Опыт показывает, что бизнесмены, которые остаются на свободе во время расследования, зачастую достаточно быстро оказываются за пределами России. При этом европейское правосудие крайне неохотно выдает их российским правоохранительным органам. Это приводит к невозможности применения наказания, то есть по сути отечественное правосудие не работает. С другой стороны, арест предпринимателя чаще всего приводит к возникновению серьезных проблем в его бизнесе вплоть до прекращения существования компании. Нужно очень внимательно относиться к вопросу досудебного ареста по экономическим преступлениям, чтобы ущерб для экономики страны не превосходил выигрышей от формального торжества правосудия.

Основная проблема заключается в том, что правоохранительные органы не хотят и не умеют пользоваться существующими правовыми инструментами. Уголовным кодексом достаточно подробно прописан целый спектр наказаний, не связанных с лишением свободы. Такая мера, как, например, залог, на практике совершенно не применяется. Это большое упущение, оно негативно сказывается не только на результатах следствия, но и на самой атмосфере общества. По целому ряду преступлений, включая и экономические, надо обязательно использовать эту возможность. Судебная система должна работать профессионально и результативно. И в этом смысле следует использовать опыт других стран. Я категорически против практики досудебных арестов по экономическим преступлениям.

Иногда эта мера имеет смысл, потому что здесь очень легко запутаться, а наши судебные власти и так не сильны в экономических проблемах. Если у фигуранта, который действительно виноват, развязаны руки и есть свободные деньги, то у него появляется возможность вести параллельно со следствием свою работу. Грубо говоря, задуривать, а иногда и просто подкупать следователей. Если такой человек сидит в тюрьме, то все-таки есть какое-то ограничение. Хотя мне недавно рассказывал один знакомый, который судится с человеком, ограбившим банк, что, находясь в тюрьме, тот обладает целым арсеналом средств связи: Интернетом и прочими достижениями цивилизации.

Это избыточная мера, связанная, кроме всего прочего, с большими расходами государства. Часто бывает, что размер содеянного им не соответствует. Нужно соблюдать адекватность наказания совершенному преступлению. В таких случаях можно и нужно использовать залог.