Архив   Авторы  

Зачитать права
Общество и наукаКультурно выражаясь

Уголовный кодекс скоро прирастет скандальными "шпионскими" поправками. Кого будут защищать новые правовые нормы - огромную державу или маленького человека? Об этом размышляет актер и режиссер Сергей Газаров, сыгравший роль одного из присяжных в фильме "12"

 

Одну за другой Государственная Дума вносит поправки в закон о присяжных и в статьи Уголовного кодекса, связанные с разглашением государственной тайны, шпионажем и прочими действиями, направленными против безопасности России, ее конституционного строя, территориальной и государственной целостности. Многим в сужении полномочий присяжных, с одной стороны, и в расширении понятия "шпионаж", с другой, видятся две стороны медали. Я бы так не сказал. К первым поправкам - ограничению компетенции присяжных - я отношусь с пониманием и даже одобряю их, вторые меня скорее настораживают. Более того, я, пожалуй, присоединился бы к мнению Общественной палаты, выступившей за то, чтобы наложить на них вето.

Однако по порядку. После выхода на экраны фильма "12" мне самому предложили стать заседателем. Я отказался. Отказался по двум причинам. Не уверен, что моего жизненного опыта достаточно для решения таких важнейших для людских судеб вопросов, как жизнь и смерть, свобода и несвобода. А еще сомневался в том, сумеем ли мы, не знающие друг друга, "сговориться". Это ведь не кино, и ответственность на тебя ложится огромная. Понял, пока не готов взять ее на себя. Два месяца съемок я был, что называется, в теме. В атмосфере, в которой все время, непрерывно обсуждался круг моральных, этических проблем. В них надо было погрузиться, чтобы правдиво, психологически точно передать, как мой герой приходит от категорического "да, виновен" к вердикту "нет". И если меня теперь спросить, какой опыт я извлек из этой работы, то отвечу, возможно, для кого-то неожиданно: "Стал поспокойнее. Не спешу навешивать ярлыки".

Конечно, кто же будет оспаривать, что наш суд далеко не самый гуманный. Безусловно, присяжные очеловечивают строгость закона и сухость судей. Но... Они набираются из самых простых людей, совершенно разных профессий и разного житейского опыта. И тогда, когда речь заходит о делах, где нужно их знание нашей жизни, я обеими руками за. Допустим, если судят врача, нанесшего вред больному. Каждый проходил это на своей шкуре и может "сметь свое суждение иметь". Однако есть вещи, право судить о которых требует специальных знаний. Исходя из чего может оценить водитель автобуса, актер или даже доктор каких-нибудь гуманитарных наук последствия разглашения параметров правого крыла ракеты "штрихпринтер-94"? Разве он в состоянии судить, тайна ли это, каковы последствия ее разглашения, отбрасывает ли такая секретная информация нашу страну назад и сколько нас ждет потерь? Никого ведь не смущает существование военных и гражданских судов? И это правильно. Далеко не всегда "общественность" во всем разбирается. Вот свежая ассоциация. Смотрю по телевизору скандал на съезде кинематографистов и думаю, прав, что не пошел: по лицам же видно - ну ничего ведь не понимают в вопросах экономики, а дерутся страстно. Мне кажется, государство, ограничивающее компетенцию суда присяжных, поступает совершенно логично.

А вот когда дело доходит до процессов, на которых будут рассматривать "шпионские" дела, то подобные "поправки" больше свидетельствуют о бессилии и растерянности государства. Не думаю, что они возвращают к сталинским нормам и прочему "хорошо забытому старому". К сожалению, на мой взгляд, это не откат назад и не прорыв вперед, а как раз тот уровень демократии, на котором мы сейчас находимся. Ее как не было, так и нет. Впрочем, я и к самому понятию "демократия" отношусь весьма скептически. Ее несовершенство очевидно, сколько ни повторяй ставшее общим местом утверждение, что лучше человечество ничего не придумало. Все равно трудно себе представить зайца, обращающегося ко льву: "Не ешь меня, Левушка. Это несправедливо". Естественно, я не призываю жить по законам джунглей, но ведь есть еще законы Божеские, и в Книгу, куда они записаны, может быть, стоит заглядывать чаще, чем в Уголовный кодекс.

В чем опасность новых поправок в делах о разглашении государственной тайны и почему все сразу почувствовали нехороший душок? Сначала они развяжут руки особо ретивым следователям, готовым в чем угодно углядеть подобное "разглашение". А сведенное к минимуму число судей вряд ли захочет разбираться в тончайших нюансах и будет просто штамповать обвинительные приговоры. Мне вспомнился давний спектакль "Табакерки" по пьесе Александра Володина "Две стрелы", где я играл главу рода. Дело происходило в каменном веке, в первобытные времена. Военачальник обращался к нему с просьбой: мол, нам нужно больше мяса, чем другим, потому что мы воюем. "А кто будет решать, кому "нам" нужно больше мяса?" - вопрошал мой герой. "Мы и будем решать". Так они и ходили по кругу: мы - нам, нам - мы.

Безусловно, очеловечивание законов - важная вещь, но меня, скажу прямо, больше волнуют сейчас опасности, подстерегающие каждого из нас. Ведь опять, как десять лет назад, стало страшно выходить на улицу. Признаюсь, я снова "расчехлил" оружие, на которое у меня, кстати, есть разрешение. Заглянул в Интернет и ужаснулся - народ-то вооружается. Потому что чувствует себя незащищенным. Я не знаю статистики, но кожей чувствую (и, видно, не я один) ухудшение криминогенной обстановки, в том числе и в Подмосковье. А ничего кроме назначения двух дополнительных замминистров не делается. Можно сколько угодно хаить Америку, но каждый приезжающий туда знает: случись что, ему первым делом зачитают его права. У нас же если что и зачитывают, так уже обвинительный приговор. А ведь один маленький человек нуждается в куда большей защите, чем все государственные тайны вместе взятые.

Добавить в:  Memori  |  BobrDobr  |  Mister Wong  |  MoeMesto  |  Del.Icio.Us  |  Google Bookmarks  |  News2.ru  |  NewsLand.ru

Политика и экономика

Что почем
Те, которые...

Общество и наука

Телеграф
Культурно выражаясь
Междометия
Спецпроект

Дело

Бизнес-климат
Загранштучки

Автомобили

Новости
Честно говоря

Искусство и культура

Спорт

Парадокс

Анекдоты читателей

Анекдоты читателей
Популярное в рубрике
Яндекс цитирования NOMOBILE.RU Семь Дней НТВ+ НТВ НТВ-Кино City-FM

Copyright © Журнал "Итоги"
Эл. почта: itogi@7days.ru

Редакция не имеет возможности вступать в переписку, а также рецензировать и возвращать не заказанные ею рукописи и иллюстрации. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. При перепечатке материалов и использовании их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, а также в Интернете, ссылка на "Итоги" обязательна.

Согласно ФЗ от 29.12.2010 №436-ФЗ сайт ITOGI.RU относится к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет.

Партнер Рамблера