Архив   Авторы  
Если у студента есть деньги, он может спокойно спать на лекции — диплом все равно получит

Зачеркнутые
Общество и наукаОбразование

Кому была выгодна дискредитация лучших вузов страны

 

В университетских аудиториях кипят нешуточные страсти. Виной тому черный список, куда вошло 136 вузов и 450 филиалов, которые в Минобрнауки посчитали неэффективными. Среди них оказались ведущие учебные учреждения страны — РГГУ, РГСУ, МАРХИ и многие другие. В министерстве заявили, что список пока предварительный, а окончательный будет сформирован к 1 декабря. По словам замминистра Александра Климова, уже к концу февраля министерство подготовит предложения по реорганизации неэффективных учебных заведений и представит их правительству. Что ждет вычеркнутые из жизни вузы? Будет ли вера новому рейтингу, если первый вариант оказался, мягко говоря, высосанным из пальца?

А судьи кто?

Качество высшего образования — больной вопрос для России. Чиновники твердят о том, что вузов в стране выше крыши, многие из них дают сомнительное образование, а студенты получают вместо знаний ничего не значащие «дипломы гособразца». Недавно министр образования и науки Дмитрий Ливанов озвучил такие цифры: «За 90-е годы количество вузов в России выросло более чем в два раза — с 510 до 1100. При этом уровень образования в стране резко снизился. И сегодня он не соответствует ни ожиданиям студентов, ни запросам экономики». Министр назвал и причины этой ситуации: получение дипломов за деньги, списывание и плагиат. «Главная задача в том, чтобы вузы не занимались халтурой, профанацией, то есть обманом студентов и государства, — пояснил чиновник. — Для этого министерство и проводит мониторинг их деятельности».

Под всем сказанным хочется подписаться — задача министерства следить за качеством работы подчиненных ему учебных заведений. Но общество должно понимать критерии этого качества.

В нашем случае чиновники учитывали средний балл по единому госэкзамену, с которым абитуриенты поступали в вуз, достижения в научно-исследовательской деятельности, удельную долю иностранных студентов, среднюю зарплату педагогов и квадратные метры, приходящиеся на одного студента. Критерии, кроме, пожалуй, научно-исследовательской деятельности, приводят в изумление. «Специалистам, которые проводили мониторинг работы российских государственных вузов и их филиалов, не удалось выполнить поставленную президентом задачу и определить критерии, по которым можно было бы выстроить вузы с точки зрения их эффективности. Они подвели Министерство образования», — кипятится ректор-основатель РГСУ Василий Жуков. И в самом деле подвели. Например, откуда в Литинституте, попавшем в черный список, взяться иностранным студентам? «Для того чтобы у нас учиться, нужно идеально знать русский язык, — разводит руками проректор по учебной работе Литературного института им. А. М. Горького Михаил Стояновский. — Мы ориентированы на внутренний рынок и готовим специалистов для работы в нашей стране. К тому же у нас, как и в других гуманитарных и творческих вузах, наряду с результатами ЕГЭ проводится творческий конкурс. Часто именно он является решающим при поступлении».

Зубоскалят и по поводу квадратных метров площади, которые приходятся на одного студента. «Если площади вузов не меняются, а количество студентов уменьшается, то количество квадратных метров на учащегося увеличивается, — подсчитывает Василий Жуков. — Выходит, чем меньше студентов идет в вуз, тем он эффективнее? Но это же абсурд. Наоборот, чем больше студентов, тем он престижнее».

Это касается и финансового благополучия педагогов. «Критерий расчета доходов на преподавателя сам по себе неплох, но методика подсчета была совершенно необъективна, — поясняет Михаил Стояновский. — Например, у нас есть педагоги — ведущие специалисты в своей профессии, которые работают на полставки или просто периодически читают лекции. Конечно, их доход меньше, чем у педагогов, работающих на полную ставку. Но когда берется весь зарплатный фонд и делится поровну на преподавателей, то получается совсем другая цифра».

При этом рейтинг почему-то не учитывал такие важнейшие показатели, как профессиональный успех выпускников и их заработная плата (эти критерии, кстати, в Европе и США являются основными при составлении рейтингов вузов). Например, в список неэффективных попал Государственный университет управления, большинство выпускников которого работают по специальности.

Еще один явный показатель эффективности — выделенные гранты. «Мы, например, получили грант президента, который отметил МАРХИ как один из вузов, поддерживающих отечественную культуру, — поясняет проректор МАРХИ по развитию профессионального образования Михаил Шубенков. — О нашей работе могут сказать и высокие показатели приема, и востребованность выпускников. Ни об одном из этих показателей не говорится в критериях мониторинга».

Сейчас чиновники признают, что в рейтинге были допущены технические ошибки. И многие вузы попали в него случайно. Так, на сайте МПГУ уже разместили информацию о том, что вуз попал в черный список по технической ошибке. Действительно, разве что технической ошибкой можно объяснить тот факт, что в перечень неэффективных попал головной вуз — РГСУ, а все его филиалы были признаны эффективными. «Непонятно также, почему в перечень неэффективных не включили целый ряд вузов, у которых даже нет аккредитации. Получается, чиновникам выгодно не трогать коммерческие вузы, учитывая их интересы?» — задается вопросом Василий Жуков.

А голова на что?

Министерству бы дать задний ход, подумать над критериями. Но нет — чиновники готовятся принимать меры согласно списку. Вузы, не получившие черную метку, продолжат работать в прежнем режиме, а вот остальных ждут большие перемены. «Предложения министерства по их реорганизации будут готовы к концу февраля, — рапортует Александр Климов. — Вузы не будут закрываться. После согласования с педагогическим коллективом более слабые будут присоединяться к сильным». Любопытно, к кому можно присоединить единственный в столице архитектурный вуз? Или литинститут?

Министр Дмитрий Ливанов предлагает увеличение финансирования проблемных вузов или смену их руководства. Настораживает, что в список опальных вузов попали те, которые обладают прекрасной материально-технической базой. Чего, например, стоит здание того же Литературного института рядом с Тверской или РГГУ на Миусской площади. Ректор РГСУ вообще назвал свой вуз «одним из богатейших в России». Помимо комплекса общежитий и отремонтированных корпусов университету принадлежат даже собственные санатории и базы отдыха. Обратите внимание, кто придет на смену ректорам опальных вузов: если это будут, как теперь принято говорить, эффективные менеджеры, то станет очевидно, что цели чиновников не лежат в области качества знаний.

Министерство собирается создать в регионах экспертные группы, которые совместно с руководителями вузов разработают рекомендации, как каждому конкретному неэффективному вузу выйти из кризиса. В свою очередь зампред правительства Ольга Голодец настоятельно рекомендовала неэффективным вузам задуматься о спасении своей репутации. Те задумались и стали высказывать свои претензии одну за другой. В результате почти сразу же после опубликования списка начались его корректировки. Были пересмотрены результаты Восточно-Сибирской академии культуры и искусств. Затем из списка удалили Горно-Алтайский государственный университет, Томский государственный педагогический университет, МАРХИ, Литинститут. По состоянию на прошлую неделю список корректировался чуть ли не каждый день.

Так как же все-таки отделить эффективные вузы от неэффективных? Может, не стоит изобретать велосипед, а нужно просто обратиться к иностранному опыту? Сейчас самыми влиятельными рейтингами в мире являются Times Good University Guide, US News, QS World University Rankings и Shanghay Ranking. Например, первый оценивает глубину программ бакалавриата. Это самый подробный рейтинг по специальностям. Один из самых цитируемых рейтингов готовит Шанхайский университет. Его основной критерий — профессиональный успех выпускников. Здесь учитывается даже количество полученных ими Нобелевских премий. И, конечно, весомую роль играет исторически сложившаяся репутация вузов, которая в рейтинге нашего министерства не учитывалась совсем.

Впрочем, у России все-таки своя специфика. «Очень важно расширить критерии оценки вузов, учитывая неоднородность экономической ситуации в стране, — поясняет директор Центра прикладных экономических исследований и разработок Института развития образования НИУ ВШЭ Татьяна Абанкина. — Например, в Калужской области всего один вуз, и он попал в список неэффективных. При этом область динамично развивается, и это единственный вуз, который готовит специалистов для местных предприятий. Но вместе с тем есть целый ряд регионов, где выпускники просто не могут трудоустроиться по специальности, так как нет вакансий. Им надо либо переезжать в другую область, либо менять профиль. Поэтому надо учитывать не только возможности трудоустройства по специальности, но и объективную ситуацию на рынке труда».

Итог этой истории печален не только потому, что многие уважаемые вузы получили удар по репутации. Но и потому, что в очередной раз чиновники дискредитировали правильное и нужное дело — выявление липовых вузов. «Действительно, нужно, чтобы шарашки, которые именуют себя университетами, но не дают никаких знаний, реально закрыли, — соглашается председатель Российского студенческого союза Артем Хромов. — Но в списке неэффективных вузов мы увидели флагманов российского образования, куда конкурс при поступлении составляет десятки человек на место». Вряд ли у кого-то повернется язык сказать, что профанацией образования занимаются РГГУ или МАРХИ. Теперь общественность будет уверена: профанацией занимается Минобрнауки, и этим дурнопахнущим списком станут трясти те, кого на самом деле нужно было бы прикрыть. И опровергнуть их будет трудно.

Добавить в:  Memori  |  BobrDobr  |  Mister Wong  |  MoeMesto  |  Del.Icio.Us  |  Google Bookmarks  |  News2.ru  |  NewsLand.ru

Политика и экономика

Что почем
Те, которые...

Общество и наука

Телеграф
Культурно выражаясь
Междометия
Спецпроект

Дело

Бизнес-климат
Загранштучки

Автомобили

Новости
Честно говоря

Искусство и культура

Спорт

Парадокс

Анекдоты читателей

Анекдоты читателей
Популярное в рубрике
Яндекс цитирования NOMOBILE.RU Семь Дней НТВ+ НТВ НТВ-Кино City-FM

Copyright © Журнал "Итоги"
Эл. почта: itogi@7days.ru

Редакция не имеет возможности вступать в переписку, а также рецензировать и возвращать не заказанные ею рукописи и иллюстрации. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. При перепечатке материалов и использовании их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, а также в Интернете, ссылка на "Итоги" обязательна.

Согласно ФЗ от 29.12.2010 №436-ФЗ сайт ITOGI.RU относится к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет.

Партнер Рамблера